|
||
"Утверждаю"
Заместитель прокурора г.________________________ (наименование органа прокуратуры,
____________________________________ классный чин, фамилия, инициалы прокурора)
(подпись)
«___»_____________200_г.
О б в и н и т е л ь н о е з а к л ю ч е н и е по обвинению гражданина И.В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Обвиняется: 1. Фамилия, имя, отчество ___________ 2. Дата рождения ___________ 3. Место рождения ___________ 4. Место регистрации: ___________ телефон ___________ 5. Гражданство ___________. 6. Образование ___________ 7. Семейное положение, состав семьи ___________ 8. Место работы или учебы ___________ 9. Отношение к воинской ___________ 10. Наличие судимости ___________. __ (когда и каким судом был осужден, по какой статье УК РФ, вид и размер наказания, когда освободил__) 11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность обвиняемого 12. Иные данные о личности обвиняемого ___________В том что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Так, ___________года он, в трезвом состоянии, будучи здоровым, управляя
личным, технически исправным автомобилем ___________регистрац
Около ___________ часов ___________ минут того же дня, он (___________)
следуя со скоростью около ___________ км/час по 23 км + 385,8 м указанной
автодороги, в крайней левой полосе с включенным ближним светом фар, в
условиях дневного осв От причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений _________ скончался на месте происшествия.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия П.Л.Д., были причинены следующие телесные повреждения: А) Кровоподтёк на наружной поверхности левой голени, и соответствующее ему кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности левой голени (на высоте 30 см от подошвенного уровня стоп), с размозжением тканей в центральной части кровоизлияния.Б) Тупая травма груди и живота: кровоизлияние в мягкие ткани груди слева (на высоте 100 см от подошвенного уровня стоп), множественные переломы рёбер слева (4,5,6 по передней подмышечной линии, 7,8,9 по средней подмышечной линии, 10 по задней подмышечной линии), разрыв левого лёгкого, ушибы легких. Ссадина живота справа и соответствующее ей кровоизлияние в мягкие ткани (на высоте 100 см от подошвенного уровня стоп), разрыв печени, размозжение левой почки. Левосторонний гемоторакс (1000 мл крови), гемоперитонеум (600 мл к![]() В) Тупая закрытая травма головы: ушибленные раны лица, кровоподтёк и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы.Тупая травма конечностей: перелом левой плечевой кости, ссадины колен. Г) Кровоизлияния в клетчатку ворот легких, под наружную оболочку сердца в области устьев крупных сосудов, области корня брыжейки тонкой кишки, в области связок малого сальника, в области связок печени (признаки сотрясения внутренних органов).Д) При химическом исследовании крови, этиловый спирт, наркотические и лекарственные препараты, не обнаружены. Все повреждения на теле гр-на С.С.А. образовались от ударных воздействий с большой силой твердых тупых предметов, приложенных в область наружной поверхности левой голени, наружной поверхности левого плеча, левой боковой поверхности грудной клетки, живота, головы слева, в направлении травматического воздействия слева направо; сопровождались общим сотрясением тела со смещением и натяжением внутренних органов; имеют характер прижизненных, о чем свидетельствуют кровоизлияния в области переломов костей, и возникли в короткий промежуток времени незадолго, или в момент наступления смерти.Таким образом, массивность повреждений, расположение их на противоположных поверхностях тела, локализация по областям, наличие признаков сотрясения внутренних органов, дают основание считать, что все эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. В условиях столкновения автомобиля с пешеходом, следует считать, что:
- при последующих соударениях с частями кузова, могли образоваться телесные повреждения представленные кровоизлиянием в мягкие ткани груди слева и живота (на высоте 100 см от подошвенного уровня стоп) и множественные переломы рёбер слева (4,5,6 по передней подмышечной линии, 7,8,9 по средней подмышечной линии, 10 по задней подмышечной линии), разрывом левого лёгкого, ушибами легких, разрывом печени, размозжением левой почки, указанные в пункте «Б», а так же повреждения в области головы слева, представленные ушибленными ранами лица, кровоподтёком и ссадинами лица, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, и повреждения в области левого плеча, представленные переломом левой плечевой кости, указанные в пункте «В», что подтверждается их расположением в плоскости, близкой к плоскости первичного удара. - ссадины колен, указанные в пункте «В», могли образоваться при падении на дорожное покрытие, с последующим непродолжительным трением-скольжением. Данное суждение подтверждается расположением указанных повреждений на противоположной, по отношению к первичному удару, поверхности тела.
- кровоизлияния в клетчатку ворот легких, под наружную оболочку сердца в
области устьев крупных сосудов, области корня брыжейки тонкой кишки, в
области связок малого сальника, в области связок печени, указанные в пункте
«Г», могли образоваться в резу Повреждений не связанных с автомобильной травмой, при исследовании трупа гр-на С.С.А. не обнаружено. Таким образом, видом транспортной травмы, в данном случае, могло быть столкновение движущегося автотранспорта с пешеходом, который в момент столкновения мог находиться в вертикальном положении, и был обращен к транспортному средству, вероятно левой боковой поверхностью тела, с последующим ударом о выступающие части движущегося автомобиля, падением на дорожное покрытие, и непродолжительным скольжением по нему. Все повреждения в своей совокупности, являются опасными для жизни, и имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Анализ полученных данных, даёт основание считать, что смерть гр-на С.С.А. наступила от малокровия внутренних органов, в результате повреждения туловища с переломами рёбер и повреждением левого лёгкого в сочетании с левосторонним гемотораксом (скоплением крови в левой грудной полости - 1000 мл), разрывом печени с скоплением крови в брюшной полости (600 мл), и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.
Таким образом, М.Е.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ.
Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:
- протоколы допросов подозреваемого М.Е.М., из которых следует, что __ февраля ___ года, примерно в 00 часов он на автомобиле Хендэ выехал из дома и поехал на строительный рынок, расположенный на автодороге «Урал» в районе «__». Вместе с ним находился его знакомый Х.Н.А.. Примерно в 00 часов 00 минут, они возвращались в город Л. Он, управляя технически исправным автомобилем Хендэ № хХХХххХХ, следовал со скоростью примерно 70 км/час по автодороге «Урал» в ___ муниципальном районе Московской области. Х.Н.А. располагался на переднем пассажирском сидении справа. Во время движения от управления транспортным средством не отвлекался, с Ярославом не разговаривал. Груза в автомобиле не было. Во время управления самочувствие было хорошее, состояние не утомленное. Во время движения его автомобиль располагался в крайней левой полосе и следовал в потоке транспорта средней плотности. Проезжая часть горизонтальная, пряма, без повреждений и выбоин, сухая. Осадков не было, видимость хорошая, вперед не менее 1000 метров. На его (М.) автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Проезжая часть автодороги имеет по три полосы движения в каждом направлении, разделена на полосы движения соответствующей дорожной разметкой. По середине дороги расположен металлический колесоотбойный брус, разделяющий потоки транспорта противоположных направлений. Двигаясь в районе 23 км + 400 м автодороги «Урал» он (М.) следовал вне населенного пункта. Впереди на близком расстоянии (около 100 метров) в полосе его движения транспорта не было. Сзади так же не было автомобилей. В соседней полосе справа (то есть в средней полосе) следовал автомобиль «Газель» с кабиной белого цвета и кузовом – фургон. Этот автомобиль следовал примерно с такой же скоростью и располагался немного впереди, то есть передняя часть его (М.) автомобиля находилась на уровне задней части автомобиля «Газель». Боковой интервал между автомобилями составлял примерно 1,0-1,5 метра. Проезжая указанный участок дороги он (М.) увидел впереди дорожный знак, обозначающий нерегули![]() ![]() - протоколы допросов свидетеля С.В.В., из которых следует, что __ февраля ____ года, примерно в ХХ часов ХХ минут он, управляя по доверенности, технически исправным автомобилем _____ № хХХХххХХ («Газель» - фургон, кабина белого цвета), следовал со скоростью примерно 60-70 км/час по автодороге «Урал» в муниципальном районе Московской области. В кабине его автомобиля в качестве пассажира располагался сын его второй жены – Х.С.Н., который дремал и за дорожной обстановкой не следил. Во время движения от управления транспортным средством он (С.) не отвлекался, с С. не разговаривал. Груза в автомобиле не было. Во время движения их автомобиль располагался в средней полосе. Следовали в потоке транспорта средней плотности, то есть впереди и сзади двигался другой транспорт. Впереди транспорт следовал примерно на расстоянии 150 метров. Проезжая часть горизонтальная, прямая, без повреждений и выбоин, сухая. Осадков не было, видимость хорошая, вперед не менее 1000 метров. На его (С.) автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Проезжая часть автодороги имеет по три полосы движения в каждом направлении, разделена на полосы движения соответствующей дорожной разметкой. По середине дороги расположен металлический колесоотбойный брус, разделяющий потоки транспорта противоположных направлений. Проезжая в районе 23 км + 400 м автодороги «Урал» он (С.) увидел впереди дорожный знак, обозначающий нерегулируемый пешеходный переход. Так же на проезжей части была нанесена дорожная разметка «зебра», которая местами была затерта. ОН знал, что приближ- протокол допроса свидетеля Х.С.Н., из которого следует, что с утра он находился вместе со своим отчимом – С.В.В. Они ездили на автомобиле отчима (Газ) по делам. Он располагался в кабине, справа. Автомобилем управлял С.В.В. Примерно в 10 часов 40 минут они следовали по автодороге «Урал» в Люберецком районе Московской области со стороны г. Москвы в направлении г. Рязани. С В. он не разговаривал от управления его не отвлекал. Проезжая часть была сухая, видимость хорошая, осадков не было. Затруднений движения на дороге не было. Во время движения он (Х.) дремал и за дорожной обстановкой не следил. В какой-то момент он проснулся от резкого торможения их автомобиля. Когда их автомобиль остановился и они с Владимиром вышли из кабины, то увидел, что следовавший по левой полосе автомобиль Хендэ совершил наезд на пешехода, который лежал на проезжей части без признаков жизни. Самого момента наезда он не видел, более подробно по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может.
- протоколы допросов свидетеля Н.Е.В.,
из которых следует, что примерно в 10 часов 30
минут, он со своим другом С.С. на маршрутном такси, приехали от станции м.Кузьминки и
вышли на остановке (по требованию) «Томилинская птицефабрика», которая
расположена на 24 км автодороги «Урал» в Люберецком районе Московской
области. Они направлялись на указанную птицефабрику за заработной платой.
Они вышли из маршрутного такси на правой стороне автодороги, считая по ходу
движения транспорта со стороны города Москвы в направлении г. Рязани.
Маршрутное такси остановилось справа у края проезжей части, на примыкающей
асфальтированной площадке, проехав нерегулируемый пешеходный переход. Они
находились в трезвом состоянии, самочувствие и настроение были хорошие.
Проезжая
- протокол допроса свидетеля Х.Я.А., из которого следует, примерно в 10 часов 40 минут на автомобиле Хендэ № хХХХххХХ, под управлением его знакомого М.Е.М. следовали по автодороге «Урал» в Люберецком районе Московской области в направлении г. Лыткарино. Они следовали со скоростью примерно 70 км/час, располагался в левой полосе. Во время движения от управления транспортным средством М.Е.М. не отвлекался, они не разговаривали. Груза в автомобиле не было. Следовали в потоке транспорта средней плотности. Проезжая часть горизонтальная, пряма, без повреждений и выбоин, сухая. Осадков не было, видимость хорошая, вперед не менее 1000 метров. Проезжая часть автодороги имеет по три полосы движения в каждом направлении, разделена на полосы движения соответствующей дорожной разметкой. По середине дороги расположен металлический колесоотбойный брус, разделяющий потоки транспорта противоположных направлений. Двигаясь в районе 23 км + 400 м автодороги «Урал» впереди них на близком расстоянии (около 100 метров) в левой полосе транспорта не было. В соседней полосе справа (то есть в средней полосе) следовал автомобиль «Газель» с кабиной белого цвета и кузовом – фургон. Этот автом![]() - протокол допроса свидетеля В.И.В., из которого следует, что он работает инспектором 6 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области. В его служебные обяза![]() - протокол допроса свидетеля М.А.М., инспектора ДПС 6 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области, который в целом дал показания, аналогичные показаниям В.И.В.
- протокол допроса свидетеля М.В.З., из которого следует, что 12 февраля
2008 года примерно в 11 часов он находил - протокол допроса свидетеля Т.Ю.Ю., который в целом дал показания, аналогичные показаниям М.В.З.
- протокол допроса потерпевшей С.И.А, из которого следует, что С.С.А., является её сыном. Они проживали совместно. С.
работал на Томилинской птицефабрике. ХХ февраля 20ХХ года примерно в 10
часов 40 минут при переходе проезжей части ав - протокол проверки показаний на месте свидетеля С.В.В. от ХХ декабря 20ХХ года из которого следует, что место наезда автомобиля Хендэ на пешехода С.С.А. расположено на расстоянии 1,8 м за второй границей разметки нерегулируемого пешеходного перехода «зебра», в крайней левой полосе движения в направлении г. Рязани, то есть на расстоянии 385,8 м за отметкой «23 км», считая по ходу движения автомобиля Хендэ. В тот момент когда он применил торможение (в связи с выходом на проезжую часть пешеходов) его автомобиль «Газель» находился на расстоянии 27,2 м перед разметкой нерегулируемого пешеходного перехода «зебра». Автомобиль Хендэ в этот момент располагался в крайней левой полосе на расстоянии примерно 12,5 м позади его автомобиля. - протокол осмотра места происшествия, схема к нему и фототаблица, согласно которым местом происшествия является проезжая 24 км автодороги «Урал» асфальтированная, горизонтальная проезжая часть сухая, без дефектов покрытия, имеет три ряда попутного направления. Автомобиль Хендэ располагался на полосе движения в направлении области, левыми передним и задним колесами - в 0,8 м до левой границы данной полосы движения. Место наезда (со слов водителя М.Е.М.) располагалось на полосе движения в направлении области, в 1,9 м от левой границы полосы движения в область. Труп пешехода располагался на указанной полосе, в 6,9 м от той же границы, за пешеходным переходом.
- протокол осмотра транспортного средства от
ХХ февраля 20ХХ года – автомобиля Хендэ - заключение медицинской судебной экспертизы , согласно которой С.С.А. причинены следующие телесные повреждения: А) Кровоподтёк на наружной поверхности левой голени, и соответствующее ему кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности левой голени (на высоте 30 см от подошвенного уровня стоп), с размозжением тканей в центральной части кровоизлияния. Б) Тупая травма груди и живота: кровоизлияние в мягкие ткани груди слева (на высоте 100 см от подошвенного уровня стоп), множественные переломы рёбер слева (4,5,6 по передней подмышечной линии, 7,8,9 по средней подмышечной линии, 10 по задней подмышечной линии), разрыв левого лёгкого, ушибы легких. Ссадина живота справа и соответствующее ей кровоизлияние в мягкие ткани (на высоте 100 см от подошвенного уровня стоп), разрыв печени, размозжение левой почки. Левосторонний гемоторакс (1000 мл крови), гемоперитонеум (600 мл крови). Малокровие внутренних органов. В) Тупая закрытая травма головы: ушибленные раны лица, кровоподтёк и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Тупая травма конечностей: перелом левой плечевой кости, ссадины колен. Г) Кровоизлияния в клетчатку ворот легких, под наружную оболочку сердца в области устьев крупных сосудов, области корня брыжейки тонкой кишки, в области связок малого сальника, в области связок печени (признаки сотрясения внутренних органов). Д) При химическом исследовании крови, этиловый спирт, наркотические и лекарственные препараты, не обнаружены. Все повреждения на теле гр-на С.С.А. образовались от ударных воздействий с большой силой твердых тупых предметов, приложенных в область наружной поверхности левой голени, наружной поверхности левого плеча, левой боковой поверхности грудной клетки, живота, головы слева, в направлении травматического воздействия слева направо; сопровождались общим сотрясением тела со смещением и натяжением внутренних органов; имеют характер прижизненных, о чем свидетельствуют кровоизлияния в области переломов костей, и возникли в короткий промежуток времени незадолго, или в момент наступления смерти.
Таким образом, массивность повреждений, расположение их на В условиях столкновения автомобиля с пешеходом, следует считать, что: - повреждения в области левой голени, указанные в пункте «А», могли образоваться от первичного удара выступающих частей движущегося автомобиля, которые отстояли на высоте около 30см. от подошвенной поверхности стоп пострадавшего, что подтверждается наличием на этом уровне кровоподтёка и кровоизлияния в мягкие ткани, с размозжением и их отслойкой. - при последующих соударениях с частями кузова, могли образоваться телесные повреждения представленные кровоизлиянием в мягкие ткани груди слева и живота (на высоте 100 см от подошвенного уровня стоп) и множественные переломы рёбер слева (4,5,6 по передней подмышечной линии, 7,8,9 по средней подмышечной линии, 10 по задней подмышечной линии), разрывом левого лёгкого, ушибами легких, разрывом печени, размозжением левой почки, указанные в пункте «Б», а так же повреждения в области головы слева, представленные ушибленными ранами лица, кровоподтёком и ссадинами лица, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, и повреждения в области левого плеча, представленные переломом левой плечевой кости, указанные в пункте «В», что подтверждается их расположением в плоскости, близкой к плоскости первичного удара. - ссадины колен, указанные в пункте «В», могли образоваться при падении на дорожное покрытие, с последующим непродолжительным трением-скольжением. Данное суждение подтверждается расположением указанных повреждений на противоположной, по отношению к первичному удару, поверхности тела.
- кровоизлияния в клетчатку ворот легких, под наружную оболочку сердца в
области устьев крупных сосудов, области корня брыжейки тонкой кишки, в
области связок малого сальника, в области связок Повреждений не связанных с автомобильной травмой, при исследовании трупа гр-на С.С.А. не обнаружено. Таким образом, видом транспортной травмы, в данном случае, могло быть столкновение движущегося автотранспорта с пешеходом, который в момент столкновения мог находиться в вертикальном положении, и был обращен к транспортному средству, вероятно левой боковой поверхностью тела, с последующим ударом о выступающие части движущегося автомобиля, падением на дорожное покрытие, и непродолжительным скольжением по нему. Все повреждения в своей совокупности, являются опасными для жизни, и имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Анализ полученных данных, даёт основание считать, что смерть гр-на С.С.А. наступила от малокровия внутренних органов, в результате повреждения туловища с переломами рёбер и повреждением левого лёгкого в сочетании с левосторонним гемотораксом (скоплением крови в левой грудной полости - 1000 мл), разрывом печени с скоплением крови в брюшной полости (600 мл), и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.
- протокол допроса в качестве эксперта
А.М.Л., из которого следует, что механизм травмирования С.С.А. разделяется
на фазу первичного удара выступающими частями автомобиля, которые отстояли
на высоте около 30 см от подошвенной поверхности стоп - заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 69 от 16 января 2009 года, согласно которому: Место наезда автомобиля «Хендэ» № хХХХххХХ на пешехода располагается на части дороги, служащей для движения в сторону г. Рязань, на участке перед зафиксированным на схеме положением трупа. Конкретное место наезда определить экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия в представленных на исследование материалах необходимых исходных данных. При этом, утверждение, что место наезда может быть расположено в 1,8 м за второй границей нерегулируемого пешеходного перехода не противоречит полученному выводу.
В данной дорожно-транспортной ситуации, при
скорости движение автомобиля «Хендэ» ра В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ-Акцент» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 и пунктом 14. 2 Правил дорожного движении я РФ. Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый Миколаевич Е.М. и защитник К.Н.Я.:
- протоколы допросов обвиняемого
М.Е.М. в ходе которых он, после предъявленного обвинения, свою вину в
инкриминируемом деянии не признал и показал,
примерно в 09 часов он на автомобиле Хендэ выехал из дома и поехал на
строительный рынок, расположенный на автодороге «Урал» в районе «Жулебино».
Вместе с ним находился его знакомый Ходачок Ярослав Антонович. Примерно в 10
часов 40 минут, они возвращались с рынка в город Лыткарино. Он (М.),
управляя технически исправным автомобилем Хендэ № хХХХххХХ, следовал со
скоростью примерно 70 км/час по автодороге «Урал» в Люберецком муниципальном
районе Московской области. Х.Я.А. располагался на переднем пассажирском
сидении справа. Во время движения от управления транспортным средством не
отвлекался. Груза в автомобиле не было. Его автомобиль располагался в
крайней левой полосе. Следовал в потоке транспорта средней плотности.
Проезжая часть горизонтальная, пряма, без повреждений и выбоин, сухая.
Осадков не было, видимость хорошая, вперед не менее 1000 метров. На его (М.)
автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Проезжая часть
автодороги имеет по три полосы движения в каждом направлении, разделена на
полосы движения соответствующей дорожной разметкой. По середине дороги
расположен металлический колесоотбойный брус, разделяющий потоки транспорта
противоположных направлений. Двигаясь по 24 км автодороги «Урал» он (М.)
следовал вне населенного пункта. Впереди на близком расстоянии (около 100
метров) в его полосе движения транс
- протокол допроса свидетеля С.П.Н., из
которого с - заключение автотехнической судебной экспертизы, согласно которому водитель автомобиля «Хендэ» не располагал технической возможностью, двигаясь со скоростью 40 км/час, предотвратить наезд на пешехода путем применения мер к экстренному торможению с остановкой до места наезда, с момента обнаружения пешехода из-за передней части автомобиля «Газель», преодолевшего с момента возникновения опасности для движения двигаясь со скоростью 16,7 км/час расстояние 1,7 м. В сложившееся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ» регистрационный знак хХХХххХХ, в своих действиях должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, а пешеход должен был рук4оводствоваться пунктами 1.3, 1.5, 4.3, 4.6 ПДД РФ. - заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 4/221 , согласно которому водитель автомобиля «Хендэ» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, на пути своего движения 29-34 м с момента возникновения опасности, так как удаление автомобиля Хендэ в момент возникновения опасности для движения меньше его остановочного пути. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Хендэ-Акцент должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В условиях данного места происшествия пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 ПДД РФ.
Таким образом, анализируя материалы
уголовного дела, показания участника ДТП, свидетелей, заключений автотехнической и медицинской судебных экспертизы, следствие приходит к
выводу, что причиной данного ДТП стали несоответствующие ПДД РФ действия
водителя М.Е.М. в данной дорожно-транспортной ситуации.
Одновременно следствие отмечает, что на момент ДТП автомобиль Хендэ
находился в технически испр Таким образом, причиной данного происшествия явились неправильные, несоответствующие ПДД РФ, действия водителя М.Е.М. в данной дорожно-транспортной ситуации.
Обстоятельств, смягчающих наказание М.Е.М., не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание М.Е.М., не установлено.
Обвинительное заключение составлено в г. Москве вместе с уголовным делом нап
|
||
|
|
|
|